Parece ser que George A. Romero no quedó del todo satisfecho con su anterior "La tierra de los muertos", según parece, la Universal, que financió el asunto, no dejó toda la libertad a Romero que el realizador hubiera querido. Cosas de Hollywood supongo, porque el film, con sus inconveniencias y todo, era de lo mejor que había filmado Romero desde lo tiempos de "Martin", allá por 1977. El caso es que Romero, ni corto ni perezoso, se fue a una productora independiente y ahora que los zombis, y por tanto su nombre, vuelven a estar en el candelero, el hombre se propuso empezar de cero con una película que fuera un nuevo comienzo de la consabida epidemia de zombis y no una secuela de "La noche de los muertos vivientes" como lo fue "La tierra de los muertos". Una novedad de entrada, interesante. Segunda novedad, ser una de esas películas filmadas con cámara en mano, es decir, desde el hipotético punto de vista subjetivo de uno de los personajes que no deja de grabar pase lo que pase. ¡Horror!, pensé yo. No es que no me gusten este tipo de películas, soy de los pocos que defienden con uñas y dientes "El proyecto de la bruja de Blair" y como supongo que a todo el mundo, me gustó mucho "[REC]", pero esto no quita que el recurso en si me produzca cierto escepticismo, así de entrada. La propuestas, formal y dramáticamente, se sostiene con hilos, nadie se cree que alguien esté grabando hasta la angustia en según que circunstancias. Además se está extendiendo la moda y eso nunca es del todo bueno (se harán por tanto películas buenas y otras no tanto) y de hecho, ya vi hace unos meses precisamente un film de zombis filmado cámara en mano que me dejó bastante frío. Por tanto, una cuestión fundamental, George A. Romero se suma a una moda que no conoce.
Sin embargo y contra todo pronóstico, "Diario de los muertos" termina resultando un film ciertamente solvente aunque esté muy lejos de los logros de "La noche de los muertos vivientes" (por infinidad de razones, contexto sociocultural, frescura de su realizador, circunstancias de producción...). Fundamentalmente por una cuestión, creo yo, y es que Romero se ajusta a las exigencias dramáticas de un tipo que se supone está rodando toda la película cámara en mano lo justo. Es decir, no vale la pena preguntarse por que se cambia de plano en determinados momentos o por qué un tipo se supone que graba esto o aquello, porque el personaje que se supone está grabando todo lo que acontece no tarda en ser asimilado por Romero, y es entonces cuando "Diario de los muertos" realmente funciona. Es entonces cuando la película consigue verdaderamente crear inquietud, atmósfera, suspense y todo aunque Romero juegue con fuego cuando filma una escena que uno de los personajes ha criticado nada más empezar la película, uno de esos tópicos infalibles de todo film de terror que aquí Romero reproduce y sobre el que parece vertir cierto tono reflexivo.
Es lo bueno que tiene esta película, porque por una vez George A. Romero, desde hace mucho tiempo, se permite ir más allá del mero juego del horror y plantear una aproximación al fenómeno zombi con cierta poso intelectual detrás, o mejor, reflexivo. No demasiado no crean, pero bueno, menos da una piedra. Algo que por otro lado tampoco me extraña, porque lo cierto es que Romero lleva filmando películas de zombis media vida (aún tiene pendiente de estreno en España de su siguiente película sobre el tema "Survival of the Dead" que se estrenó en Sitges) y parece lógico que de vez en cuando el director de "La mitad oscura" se detenga unos segundos y reflexione, aunque sólo sea un poco, sobre lo que está haciendo. Además, la excusa de estar grabando todo lo que ocurre a manos de uno de los personajes, le permite también que Romero ahorrarnos determinadas escenas a todas luces superfluas (el asalto de los soldados a los protagonistas) sin que esto afecte en absoluto al resultado final, muy al contrario, lo beneficia. Cosa rara viniendo del director de la aburridísima "El día de los muertos". Bueno, nunca es tarde para madurar...
4 comentarios:
Esta la he visto: Si digo infame, me quedo corto. Nada más empezar uno se teme ya lo peor y el resto no defrauda. "Monstruoso" me gustó. "Rec" me parece aceptable, una obra maestra si la hubieran rodado unos amigos en su casa. "El diario de los muertos" es directamente basura. Y este George A. Romero es verdaderamente un ejemplo de lujo de cómo poder vivir a costa de una película... La próxima, en 3D, ¿qué te juegas?
Ja,ja,ja,ja!!! La verdad es que no esperaba menos de ti Tomás. A ver..., yo, tengo que admitir que tarde en pillarle el truquillo a George A. Romero y aún así, sigo detestando películas supuestamente de culto, como "Zombi" y "El día de los muertos". Pero a base de verlas y compararlas entre ellas, y con otras, uno creo que puede terminar apreciando que en efecto, en Romero hay, pese a quien pese, ciertos valores y todo sin entrar en "La noche de los muertos vivientes" que a mi personalmente me parece una maravilla absoluta, de chiripa, pero una maravilla al fin y al cabo.
En cuando a lo de estar encasillado, no te creas que ese es el camino que ha elegido Romero, de hecho hay directores como John Carpenter que alguna vez han dicho "da usted por supuesto que yo elegí hacer esto", Carpenter lo que le hubiera gustado hacer son western. Con Romero sospecho que le ha debido pasar algo parecido, porque ya a fnales de los 80 y principios de los 90 Romero trató de desprenderse de la temática zombí en incluso, de meter la cabeza en la maquinaría de Hollywood con películas como "Atracción diabólica", "La mitad oscura" o "Bruiser" pero el asunto no cuajó. De hecho, después de "Brusier" (que creo que por aquí se puede encontrar como "El rostro del diablo" o algo así) Romero se tiró cinco años sin filmar un sólo fotograma hasta "La tierra de los muertos vivientes", no me extrañaría que vistos los fracasos de Romero sin zombis de por medio solo le permitan rodar cosas de zombis. Creo que esa es su particular maldición....
¡George Lucas si que vive, y además de puta madre, a costa de un par de ideas!!
Pues te voy a reconocer que "Zombie" me pareció de 10cuando la vi en el cine del colegio mayor con unos 18 años. En aquella época me gustaron sus efectos especiales (tiros, mordiscos, etc). John Carpenter me parece otro petardo, eso sí, un poco más decente que Romero. "La cosa" es la que más me entretuvo y gracias a los efectos especiales, muy espectaculares en su día. Y de George Lucas, me quedo con "American Graffiti" porque las de las galaxias me aburren mucho: la primera nunca pasó de un notable y bajando; la cuarta ya me quitó directamente las ganas de ver las dos últimas... Pero bueno, este tío tiene mucho más mérito, no compares.
Pues a mi "Zombi"..., yo que quieres que te diga, me quedo con el remake de Zack Snyder. De Carpenter si, "La cosa" está muy bien, pero también está muy bien "En la boca del miedo" y "Golpe en la pequeña china" me parece un disparate divertidísimo...
En cuanto a Lucas..., fíjate en su filmografía, no ha hecho otra cosa que funcione que no lleve los términos "Star Wars" e "Indiana Jones". Al fin y al cabo, es vivir de la renta...
Yo de hecho, de "Star Wars" me quedo con las tres primeras, las tres de después..., hay quien me insiste en que las vuelva a ver, por lo menos la tercera, pero es que me da una pereza...
Publicar un comentario