Como mañana se estrena "Quantum of Solace", vamos a hablar si os parece (y si no os parece me da un poco igual a menos que reciba una llamada en este mismo instante para que alguien me convenza de lo contrario, ¿a ver?..., no) de Martin Campbell. A lo mejor, este nombre os suena a chino mandarín pero lo cierto es que este neozelandés de 58 años es uno de los principales responsables del actual y notable estado de salud del que está gozando estos años el agente secreto más famoso del mundo. Fue Martin Campbell y no otro, el director que se hizo cargo de llevar a buen puerto "Goldeneye", como sabrán, la aventura Bond que tenía sobre si el nada cómodo peso de resucitar una franquicia que parecía muerta y enterrada desde, para ser buenos, "Panorama para matar" en 1985, tras los fiascos consecutivos de "Licencia para matar" y "Alta tensión" con Timothy Dalton como 007.
El asunto tenía su aquel, porque las dos últimas veces que Bond había parecido en pantalla el entusiasmo había sido bastante limitado y de eso hacía ya seis años, además, aunque todos parecían bastante contentos con Pierce Brosnan, nadie sabia con seguridad como iba a salir el invento. Y lo cierto es que con todos sus defectos, "Goldeneye" funcionó a las mil maravillas, Brosnan empezó a ser laureado como el mejor y más digno sucesor de Sean Connery y la franquicia se puso otra vez en marcha.
No me extraña por tanto, que cuando 007 cambió de actor protagonista los productores de la saga recurrieran otra vez a Martin Campbell. De este modo, fue otra vez Campbell quien puso en escena a Daniel Craig con la ejemplar (con defectos y todo) "Casino Royale". Los Bond de Campbell hay que admitirlo, tiene todos los defectos de un Bond, pero también, creo yo, todas sus virtudes. Además a Campbell, probablemente como premio por su buen hacer en "Goldeneye" se le ofreció retratar la que a efectos cronológicos, era la primera aventura de James Bond, algo así como un pre-007.
Pero ahora bien, ¿quien es Martin Campbell? ¿Un artesano dicen por ahí? Bueno, quizá si, pero escarbemos un pelín en su filmografía, ¿les parece? Martin Campbell era un director bastante mediocre muy conocido en su casa a la hora de comer que tenía en su haber lindezas del calibre de "Escape de Absolom", un film ciertamente malo en el que no me explico que hacía allí Ray Liotta. Esta película es del año 1994 y "Goldeneye" de 1995, lo que pasó en medio, es un misterio. Yo me inclino a pensar en la poderosa y estudiada presencia en los créditos de "Goldeneye" de sus productores y propietarios de la franquicia. Como sabrán, la serie Bond es una de las pocas sagas que se filman con un escrupuloso sentido de película de encargo, es decir, un director filma un guión que le han dado y cuanto termina se va a casa que otro la montará. Desde luego, algo de eso debe haber en "Goldeneye".
Pero el caso es que después Campbell filmó un simpático film de aventuras, un poco largo, pero simpático al fin y al cabo, "La máscara del Zorro", con nuestro Antonio Banderas. Es verdad que detrás estaba Spielberg que es otro productor de cuidado no se, a lo mejor Campbell es un director que funciona si tiene a alguien detrás que pula sus errores y dignifique sus aciertos. Una sugerencia que cuadra bastante con su siguiente película, la anodina "Límite vertical", si todo muy espectacular, pero bastante aburrida. A su lado "Máximo riesgo" era toda una obra maestra (bueno, a lo mejor me he pasado pero el film de Renny Harlin desde luego, era más entretenido). De hecho, su siguiente film vino a confirmar lo que yo sugería líneas arriba, que sin un productor que pusiera a Campbell en su sitio poco había que hacer, de "Amar peligrosamente" ni Angelina Jolie se acuerda.
Tuvo que llegar Steven Spielberg para ofrecerle a Campbell un material con el que pudiera tener algún éxito. "La leyenda del Zorro" funcionó muy bien y a efectos prácticos, la películas es tan buena y tan mala como la anterior. Con "Casino Royale" Martin Campbell volvió a poner en evidencia que sin productores detrás, poco, poco vale.
Ahora Campbell prepara "Edge of Darkness" con Mel Gibson y con Graham King, el productor de de "Gangs of New York" y "Next" y Michael Wearing, productor de mucha, mucha televisión y ningún éxito en cine. Mala pinta...
El asunto tenía su aquel, porque las dos últimas veces que Bond había parecido en pantalla el entusiasmo había sido bastante limitado y de eso hacía ya seis años, además, aunque todos parecían bastante contentos con Pierce Brosnan, nadie sabia con seguridad como iba a salir el invento. Y lo cierto es que con todos sus defectos, "Goldeneye" funcionó a las mil maravillas, Brosnan empezó a ser laureado como el mejor y más digno sucesor de Sean Connery y la franquicia se puso otra vez en marcha.
No me extraña por tanto, que cuando 007 cambió de actor protagonista los productores de la saga recurrieran otra vez a Martin Campbell. De este modo, fue otra vez Campbell quien puso en escena a Daniel Craig con la ejemplar (con defectos y todo) "Casino Royale". Los Bond de Campbell hay que admitirlo, tiene todos los defectos de un Bond, pero también, creo yo, todas sus virtudes. Además a Campbell, probablemente como premio por su buen hacer en "Goldeneye" se le ofreció retratar la que a efectos cronológicos, era la primera aventura de James Bond, algo así como un pre-007.
Pero ahora bien, ¿quien es Martin Campbell? ¿Un artesano dicen por ahí? Bueno, quizá si, pero escarbemos un pelín en su filmografía, ¿les parece? Martin Campbell era un director bastante mediocre muy conocido en su casa a la hora de comer que tenía en su haber lindezas del calibre de "Escape de Absolom", un film ciertamente malo en el que no me explico que hacía allí Ray Liotta. Esta película es del año 1994 y "Goldeneye" de 1995, lo que pasó en medio, es un misterio. Yo me inclino a pensar en la poderosa y estudiada presencia en los créditos de "Goldeneye" de sus productores y propietarios de la franquicia. Como sabrán, la serie Bond es una de las pocas sagas que se filman con un escrupuloso sentido de película de encargo, es decir, un director filma un guión que le han dado y cuanto termina se va a casa que otro la montará. Desde luego, algo de eso debe haber en "Goldeneye".
Pero el caso es que después Campbell filmó un simpático film de aventuras, un poco largo, pero simpático al fin y al cabo, "La máscara del Zorro", con nuestro Antonio Banderas. Es verdad que detrás estaba Spielberg que es otro productor de cuidado no se, a lo mejor Campbell es un director que funciona si tiene a alguien detrás que pula sus errores y dignifique sus aciertos. Una sugerencia que cuadra bastante con su siguiente película, la anodina "Límite vertical", si todo muy espectacular, pero bastante aburrida. A su lado "Máximo riesgo" era toda una obra maestra (bueno, a lo mejor me he pasado pero el film de Renny Harlin desde luego, era más entretenido). De hecho, su siguiente film vino a confirmar lo que yo sugería líneas arriba, que sin un productor que pusiera a Campbell en su sitio poco había que hacer, de "Amar peligrosamente" ni Angelina Jolie se acuerda.
Tuvo que llegar Steven Spielberg para ofrecerle a Campbell un material con el que pudiera tener algún éxito. "La leyenda del Zorro" funcionó muy bien y a efectos prácticos, la películas es tan buena y tan mala como la anterior. Con "Casino Royale" Martin Campbell volvió a poner en evidencia que sin productores detrás, poco, poco vale.
Ahora Campbell prepara "Edge of Darkness" con Mel Gibson y con Graham King, el productor de de "Gangs of New York" y "Next" y Michael Wearing, productor de mucha, mucha televisión y ningún éxito en cine. Mala pinta...
2 comentarios:
Visto así sí que parece un poco manazas el sujeto, sí... y mira que "Goldeneye" mola y "Casino Royale" ni te cuento...
Se hace así más verdad si cabe lo de que el cine es un deporte de equipo...
Tu lo has dicho si, un poco manazas si que parece el hombre si.
Publicar un comentario