Hoy es viernes, glorioso día de estreno. Y hoy se estrena "Che. El argentino" de Steven Soderbergh. La película, que se ha estrenado con toda la campaña publicitaria propia de un blockbuster y está protagonizada por el popular Benicio Del Toro (que por cierto, acaba de rodar con Joe Johnston "The Wolf Man"), está en realidad financiada con dinero español y francés. Además, originalmente, "Che" era una película de cuatro horas, pero los productores le dijeron a Soderbergh qué si es que estaba mal de la cabeza, de modo que a "Che" la ha pasado lo que ya ocurrió con "Kill Bill" o "Grindhouse", que acabó convirtiéndose en "Planet Terror" y "Death Proof".
Tratándose como se trata de una película de Steven Soderbergh, el resultado puede ser impredecible. Soderbergh, es capaz de hacerse monumentales pajas mentales ("Kafka") con tanta facilidad como puede filmar una película intrascendente y taquillera ("Ocean´s Eleven") y con un film como "Che" uno no sabe, ciertamente, a que agarrarse. Yo, tengo que admitir que Soderbergh es un cineasta que me deja bastante frío. Entiendo que es un director interesante, pero más que por sus propuestas, por es un hombre inquieto, poco amigo de los clichés y siempre con la cabeza metida en hacer cosas nuevas por arriesgadas que sean ("Solaris"). Soderbergh está convencido de que "Che" va a funcionar bien en taquilla, de modo que no extrañaría que la película fuera bastante ligera y se pueda ver sin demasiados escoyos por más que se trate, como el propio director ha declarado, de un film muy lejos de esas biografías épicas.
A mi lo que más me interesa es la propia razón por la que Soderbergh se metió en el proyecto (levantado fundamentalmente, gracias al empeño de Benicio del Toro); acercarse a una figura tan popular como poco conocida. Esa idea me gusta. Conocer a una figura que según lo expertos, condicionó el futuro económico y política de Sudamérica hasta nuestros días. Y también, comprobar como Soderbergh se ha acercado a un personaje que fluctúa entre el libertador para unos y el terrorista para otros. Cosa fina... Los que ya la han visto aseguran que Soderbergh, se inclina por lo primero.
La otra película estrella de la semana en las carteleras es "Viaje al centro de la Tierra". Buueeeno... Dando por su puesto que la película se va a parecer al relato de Julio Verne en el blanco de los ojos, sólo cabría esperar que el film, sea por lo menos, divertido. La presencia de Brendan Fraser en el reparto ya le da cierto encanto. Fraser, que seguro que le cae gordo a alguien, para mi personifica a la perfección lo que una relectura de Indiana Jones podría provocar ahora. Es decir, si Indana era un émulo de los clásicos de los 30 y Fraser, un émulo de un émulo, es decir, una copia de una copia, el resultado sólo puede lindar con la parodia, y eso lo hace muy bien Fraser ("La momia").
El director de "Viaje al centro de la tierra", Eric Breving, únicamente había dirigido antes algunos episodios de la serie "Xena. La princesa guerrera" (¡glup!), todo lo contrario que su carrera al frente de los efectos especiales de películas como "Abyss", "Desafío total", "Hombres de negro", "Wild, Wild, West", "Pearl Harbor", "Señales", "El bosque" o "La isla". Osea, imprevisible. En cualquier caso el principal reclamo de la película es que será proyectada en salas 3-D, una ocurrencia todo lo respetable que se quiera pero que no tiene porque afectar a la diversión del film, que visto lo visto, es lo único a lo que parece, podemos aspirar.
3 comentarios:
Lo de "Che" está claro que irá más por el lado del libertador, aunque el director ha dicho que ha querido ser objetivo y presentar las cosas como fueron, etc, etc.
En cuanto a "Viaje...", opino como usted: Brendan Fraser tiene su gracia. Recuerdo que cuando lo vi la primera vez en "La momia" me sorprendió, porque lo conocía de películas nada tenían que ver con aquélla. Supongo que esta nueva película será un disparate, pero si entretiene cumplirá con creces su propósito, cosa que no siempre consiguen este tipo de producciones.
Es que el Che precisamente fue eso, un libertador que termino, mas que como terrorista, como guerrillero (precisamente el titulo de la "segunda parte" es ese, GUERRILLA), con todas las connotaciones negativas de la misma.
Ramon, recuerda lo que hablamos de nuestras sensaciones al termino de "V de Vendetta"... la gente puede terminar simpatizando y siendo alentada a repetir el comportamiento de un luchador que les parezca atractivo y cuyo mensaje les "llegue".
V era Bin Laden. ¿Y el Che?
En el momento en que para tu lucha necesitas que muera alguien... los ideales de base pueden ser muy nobles (y en el caso de los del Che lo eran y lo siguen siendo) pero cuando empezamos a defender que el fin justifica los medios luego vienen los pogromos, las depuraciones, las deportaciones masivas, los GALes...
El problema fun-da-men-tal para mi es creer en la lucha armada. En el momento en el que eso es así, las razones sobre las que se erige cualquier ideología se tambalean. De todas formas, no recuerdo donde leí que las revoluciones, desde la francesa, se había demostrado un fracaso. Y es cierto, las revoluciones aspiran a instaurar nuevos regímenes para mejorar la sociedad pero al final degenera de una burguesia política infectada a otra burguesia política infectada. O es que el régimen de los Castro no es un entramado asfixiado en su propio poder. Que si, que los USA los tiene bloqeuados si, pero caballeros, ¡qué no deja de ser un dictador! Y por tanto, caballeros, que el Che, no dejá de ser un hombre con un arma en la mano.
No se, no tengo muy clara mi postura con respecto al Che, loq ue si tengo claro es que se ha convertido en un símbolo pop y que hay mucho colgado por ahí que lo lleva porque es guay sin saber nada de este hombre que según dicen, leía de forma voraz en plena selva, creía en las armas, pero tambiçen en los corazones pero como todos los revolucionarios, era un idealista condenado a morir joven.
Quizá por esto, por haber dejado un bonito cadaver como James Dean o Jim Morrison, el Che sea ahora un mito. De ser así, de venir únicamente de aquí su fama y su adoración (como sostienen algunos medios conservadores, que si, que serán conservadores pero eso no quita de que a lo mejor, sólo a lo mejor, puedan tener algo de razón), sería un personaje vacío de contenido, un mero signo de determinado sector social (ni de cultura hablaría yo. Yo desde luego, este último extremo. No lo se.
Ahora que va a pasar? Pues que muchos iran a ver "Che" y creeran que ya lo saben todo del guerrillero y cometeran el mismo error que los que nunca se han leido "Drácula" y al ver la película de Coppola salieron del cine convencidos de que en la novela de Stoker se decían memerías como "he atravesado oceános de tiempo..." y que la obra en si es una historia de amor entre Drácula y Mina.
Publicar un comentario