jueves, 27 de noviembre de 2008

Bond, James Bond



"Quantum of Solace" me viene muy bien para contar una cosa y es la mecánica de trabajo en Hollywood de determinados directores ante determinados proyectos. Un director, a menos que se llame Spielberg, Scorsese, Lucas o algo parecido, en la infinidad de los casos rueda un guión que ya le han dado cerrado y cuando termina el trabajo en el set de rodaje, se va a casa, porque ya será otro (el productor/es) quien la montará y supervisará. Pero es que en el caso de los films de acción, el asunto se puede volver todavía más impersonal dado que salvo contadas excepciones, no es el director de la película quien filma las escenas de acción sino el director de la segunda unidad. Siguiendo las indicaciones del director si, pero quien está ahí colocando cámaras y dirigiendo las acciones es el director de la segunda unidad. Y todo esto es así con mayor razón si cabe en la saga Bond, donde los productores son los verdaderos amos del producto final razón por la cual, suelen contratar a directores sin demasiada personalidad (Campbell, Sposttiswoode, Tamahori, Apted.) buena o mala, y por esta misma razón, aunque gente como Quentin Tarantino o Buzz Luhrman hayan manifestado su interés por dirigir un Bond, me parecería muy extraño que al final Tarantino o Luharmn terminarán poniéndose detrás de un 007.
Con "Quantum of Solace" han tratado de darle algo de empaque artístico al conjunto poniendo a Marc Forster al frente de la película, pero lo cierto, un servidor no vio ni rastro de ese sentimiento de culpa interior que según decían algunos, perseguía a James Bond en esta película. Tampoco he visto nada de esa búsqueda de uno mismo y menos aún una construcción interna del personaje más allá de los meros y escuetos apuntes esperados. Hay alguna mirada, alguna frase, pero poco más. Hasta aquí en mi opinión, el poso dramático del que tanto se ha hablado, iba a imprimir Forster en "Quantum of Solace".
Pero es que en lo que a escenas de acción se refiere, es donde a mi parecer, "Quantum of Solace" hace aguas por todo sitio, lo que resulta imperdonable en un Bond. Hacía tiempo que no veía escenas de acción tan mal rodadas y montadas. La cámara se mueve mucho, los planos duran poco, que ya se sabe, siempre queda muy bien, o eso deben de pensar algunos, pero saber, saber lo que está pasando, más bien poco. Ya se que uno no es un lumbrera y que un despide lo tiene cualquiera pero no entendí en la persecución inicial que coño hace Bond para que el coche que lo sigue salga disparado de la carretera, como tampoco entendí que narices hace 007 con la lancha que se le sube a su embarcación en otra persecución. Tiene un par de numeritos si, la persecución por los tejados y posterior numerito colgados del andamio y la movida del avión y posterior salto en el paracaídas, pero apaga y vámonos. Mucho ruido y pocas nueces, un Bruckheimer sin sello, lo que es un pecado.
Todo esto pasa, creo yo precisamente porque a Marc Forster nunca le ha interesado el cine de acción, como él mismo ha dicho, y por tanto, en un film como "Quantum of Solace" lo más normal es que cuando se pone a planificar escenas de acción no sepa como hacerlo, y en efecto, no sabe. Pero pese a todo, lo cierto es que, un director como Forster les venía muy bien a un producto como Bond por varias razones, primero, las escenas de acción las rueda el director de la segunda unidad con lo cual se supone que las va a hacer mejor que nadie (es un error, y a la vista está, pero a los productores, que un director filme escenas de acción como James Cameron, John Frankeheimer o John McTiernan siempre les ha dado igual). Y segundo, si uno echa un vistazo a cualquier otra película de Forster se dará cuenta de que el director de "Descubriendo nunca jamás" debe rodar sus películas con tres o cuatro cámaras y luego, ya veremos como lo montamos, lo que en un film Bond viene muy bien porque como ya he dicho, estas películas las montan los productores.
En fin, decepción. Esto demuestra que existen determinadas películas que por su naturaleza y por su razón de ser no pueden ser entregadas al primer director que se ponga por delante por muchos premios que éste guarde en casa. Esto prueba que un Martin Campbell es más efectivo y eficiente en un producto que sólo pide un poco de peso dramático y mucha y buena acción. Quien lo iba a decir, Martin Campbell ha hecho una película mejor que el laureado Marc Forster, "Casino Royale" y todo, pese a ese ladrillo de final que tiene la película de Campbell.

10 comentarios:

Tigretón dijo...

Me alegra coincir con vd.
La impresión que me causó la película es de ser un "querer y no poder" en muchas ocasiones. Una trama "deslabazada" y unas escenas de acción que, con la excusa de hacerte vivir lo que está sintiendo el personaje y meterte dentro (pero para eso está la Playstation ¿no?), llegan a producir lo que en alguna crítica han llegado a calificar de "efecto terremoto", en las que como tú dijes y dije yo también en su día no sabes realmente quién es quién (la escena de los tejados y del campanario es un ejemplo, por no hablar de la "batalla" final en "La Perla de las Dunas" que es de traca). Un desastre. Otro estreno esperado del año que se va al garete. Por eso digo, a esperar el Bond 23

Ramón Monedero dijo...

Entre esto e "Indiana Jones" se nos están cayendo los mitos por pares. A ver que hacen ahora con Bond 23...

Ramón Monedero dijo...

Otra cosa, eso que dices de "efecto terremoto" es uno de los males más nocivos del cine contemporáneo actual y a la vez, y en según que casos, más aplaudidas. Mira la saga Bourne que a todo el mundo le encanta y a mi, fundamentalmente, me marea...

Kenny dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Kenny dijo...

No puedo objetar absolutamente nada. Lo que han hecho con "Quantum of Solace" no tiene perdón de M.

Además, lo de evidenciar el pin con la "Q" de calidad turística en las chaquetas de los miembros de esa "especie de nueva y desmejorada SPECTRA"... XD

En fin, ya se podrían haber jugado toda la pasta invertida (incluida la publicidad)en la mesa de cualquier casino de mala muerte.

Ramón Monedero dijo...

Si, es una película un poco pobre, tampoco creo que sea la mayor basura de la tierra hay pelis de Bond mucho peores, creo yo, pero lo cierto es que con defectos y todo, "Casino Royale" había dejado el listón bastante alto distanciándose en los disparates por los que empezaba frecuentar la saga con Pierce Brosnan.

Tigretón dijo...

Puestos a buscar organizaciones de villanos podían haber recuperado la Spectra de las novelas de Ian Fleming, pero han preferido coger una, que se supone más malévola que ninguna "porque está en todas partes", pero precisamente escogen una cuya inicial omnipresente es "Q", que en 007 tiene otro significado (¿donde está el "armero" de las novelas de Fleming, es decir "Q" cinematográfico y novelístico?


En cuanto a lo de la cámara... Fui al cine con un verdadero fanático de Bond, y salió medio mareado. La segunda unidad de la película he leído por ahí que es la misma de "El Ultimátum de Bourne", para colmo...

Lo peor es que este nuevo 007 parece avergonzarse de todo su pasado (a pesar del homenaje a Golfinger y a la Espía que me amó, las dos mejores películas de Connery y Moore, según la crítica)

Efectivamente, Brosnan hizo una buena primera película (Goldeneye), pero en las tres siguientes la calidad de los filmes fue decayendo, a la vez que el desmadre fue aumentando..., aunque hay quien dice que también "El mañana nunca muere" no estuvo mal, desde luego la última fue de traca... Y que conste que no me gusta que se escogiera a Brosnan como 007, peeero, evidentemente no es culpa suya lo de esta "peli"
.
Lo malo es el camino que está tomando la saga,tomando el estilo de otro personaje de ficción

Ramón Monedero dijo...

Pues el yo, el otro día volví a ver "Muere otro día", el último Bond con Brosnan al frente, la más disparatada y caballeros, eso es un 007. Tendrá todas las pegas que se quiera, que las tiene, pero eso es Bond, gadgets, villanos cercanos al comic, escenas de acción absolutamente disparatadas, un maravilloso Q interpretado por un genial John Cleese, una chica Bond con todas las de la ley, un Bond con presencia e ironia, porque si, Brosnan, la tenía por más que digan por ahí que no, en fin... que si, que Daniel Craig me gusta, pero reconozco que tal vez como Bond, tal y cual como lo ha ido moldeando el cine, mejor Brosnan. Tal vez Craig se acerque más al Bond que concebió Fleming pero también es verdad que mientras el personaje ha ido ganando el verosimilitud, en humanismo, ha ido perdiendo esos elementos que siempre han acompañado a Bond y que si estaban presente en la era Brosnan.

Tigretón dijo...

Viendo en Youtube vídeos para bajarme al Ipod (a través de un procedimiento un tanto especial y bueno) localicé un curioso especial sobre las mejores escenas de Bond, aparte de unas muy clásicas aparece una de "Agente 007 contra el Dr. No" en la que Connery asesina fríamente con su Walther PPK a un hombre que se infiltra de noche en la habitación de su Hotel. Le asesina desarmado, inesperadamente, y sin que se pueda estimar que lo hace en defensa propia, y sin inmutarse, tras matarlo sopla tranquilamente en el silenciador de su arma. El comentario (en inglés) dice que una escena similar no se repetirá hasta Casino Royale, recogiendo el espíritu de las novelas (??¿?).

Pero la verdad es que tienes toda la razón, tú mismo lo dijiste cuando comentaste un día (en mi blog, creo) que a veces al "humanizar" a un personaje se corre el riesgo de que pierda sus señas de identidad. Las señas de identidad de 007 son: Mujeriego (pero sin caer en la "tentación" salvo con su fallecida esposa), Elegante (Craig va ganando pero le falta), Simpático (no serio y depresivo), Irónico y con sentido del humor, las películas tienen Lujo, con escenarios a los que te gustaría viajar (pocos se ven en la última), gadgets, y bellísimas mujeres. Eso y determinadas cosas como el "Gun Barrel" (el "cañón de pistola" con el que iniciaban todas las películas), el "James Bond Theme" y otras chorradicas varias...

Otra cosa, volviendo al Bond literario, es el parecido físico de Craig con el señalado por Fleming: Nada de nada... Moreno, de rasgos latinos, con un mechón de cabello que le cae sobre la frente en ocasiones, 1,80 de altura (Craig usa alzas para no desmerecer con alguna actriz), unos 38 años...

Ramón Monedero dijo...

Cuando humanizamos un personaje mítico, cuando lo humanizamos demasiado, cuando vamos a los orígenes (es rara la película que lleve en su título "Begins" o "El origen", excepción hecha de "Batman Begins", que salve los muebles con dignidad), nos cargamos el misterio que en muchos casos, es la esencia misma del personaje.