Hoy es viernes, glorioso día de estreno. Y hoy, llega a nuestras pantallas la última película del interesantísimo director Alexandre Ajá (en la imagen junto a Kiefer Sutherland), responsable de la tramposa aunque estimable "Alta tensión" y del más que notable remake de "Las colinas tienen ojos". "Reflejos" es otro remake de una producción japonesa titulada "Mirrors, Mirrors" al que según parece, Ajá le ha dado la vuelta utilizando como punto de partida la misma idea (el rollo de los espejos y los reflejos) pero con un desarrollo completamente distinto. Buena noticia en cualquier caso, viniendo de un director como Ajá, un tipo de planificación impecable, con un agradecido regusto por lo malsano y sin miedo a revolver algún que otro estómago no acostumbrado a demasiadas truculencias. Kiefer Sutherland vuelve a la primera línea de la actualidad cinematográfica tras el éxito de la serie "24".
Otra películas de moderado interés es "Death Race", es un film de ese director que no se todavía muy bien por qué, tiene el bolsillo a cierto sector de la crítica, quizá por haber dirigido la inquietante "Event Horizon", haber dignificado el cine de zombis aunque fuera a través de un videojuego con "Resident Evil" y no se bien, si por haber perdido lo que le quedaba de vergüenza con la hilarante "Alien Vs. Depreador". "Death Race" cuanta una historia de carreras de coches, muchos tiros y tipos duros donde destaca nuestro querido Jason Statham ("Transporter"). La crítica en general no ha dicho gran cosa de ella pero tampoco la ha puesto a caer de un burro aunque eso si, ha destacado la deconcertante presencia de una espectacular belleza, Natalie Martinez.
En cuanto al cine español, dos estrenos. La última de José Luis Garci, "Sangre de mayo", un tipo que suele aburrir al más pintado que por lo general, también suele ofrecer generosas dosis de buen cine, aunque sea mal dosificado o si lo prefieren, mal equilibrado y sobre todo, "Tiro en la cabeza". Esta película de Jaime Rosales (ganador del Goya al mejor director por "La soledad") ya ha levantado ampollas por su aproximación a la cotidianidad de un terrorista de ETA horas antes de asesinar a dos guardias civiles. El film, rodado con teleobjetivo y practicamente mudo ha sido tildado de pedante y presuntuoso y su, al parecer, humanización de los terroristas no ha sentado demasiado bien a determinados sectores. Algunas televisiones (TVE) ya han descartado comprar los derechos de emisión de la cinta y el uso de determinados vocablos por parte del director ("problema vasco", "víctimas de ambos bandos") se ha interpretado como una aproximación dicen, que demasiado benevolente con el terrorismo etarra. En definitiva, una película polémica, lo que a mi juicio, es sinónimo de por lo menos, interesante (la polémica siempre es más apetitosa que la indiferencia). La otra novedad que conlleva "Tiro en la cabeza" es que la película se va a estrenar simultaneamente en cines y en Internet, algo que a nosotros, los murcianos nos va a venir muy bien, porque en esta santa ciudad, según parece, no se va a estrenar la película de Rosales. Visitando esta página web (http://filmin.es/pelicula_43515_tiro_en_la_cabeza.html), hasta un máximo de cien personas podrán comprar la película por unos 4 euros enviando un sms y visionarla en su ordenador, que no descargarla. También, para qué lo vamos a negar, propuesta interesante.
8 comentarios:
Apuntar tan solo que "Death race" es el remake de "La carrera de la muerte del año 2000", aquella mitica version en imagen real de los "Autos Locos" en que daban puntos por atropellar ancianos, tullidos, niños... protagonizada por David Carradine y Sylvester Stallone entre otros.
Sobre Rosales decir que en su actitud peca de buenismo, mas que de la equidistancia tan equivocada de Medem en "La pelota vasca, la piel contra la piedra".
Sinceramente creo que contra el terrorismo solo cabe una actitud.
A nadie con dos dedos de frente se le ocurriria hablar de negociacion, dialogo o conflicto en referencia a violadores o pederestas, no se pq la existencia de una EXCUSA politica para delinquir ha de marcar una diferencia.
Si alguien recuerda "La sombra del diablo", aquella peli con Harrison Ford y Brad Pitt, en España la gente simpatizaba con el acompañante de Anjelina... total, solo era un terrorista del IRA... ¿habriamos simpatizado igual si hubiera pertenecido a ETA?
Supongo que en el fondo, querido Ramon, subyace la cuestion de LA CAUSA.
Pq de "V de Vendetta" todos salimos habiendo empatizado con V... y este no deja de ser un Bin Laden grandguiñolesco... aunque claro, imagino que habra millones de habitantes de este planeta que sientan mas simpatia por el Lider de esta peli que por George Bush (o Aznar), y claro, eso lo explica todo...
El otro día leía una crítica de "Tiro en la cabeza" que decía, "ETA es un cactus que no hay por dónde cogerlo sin pincharse". Y creo que tiene razón. En todo caso yo creo que debemos ser honestos y admitir, aunque nos duela, que un asesino es también un ser humano, una persona que puede ser sensible, enternecedora, etc... Que hablar sobre estas cuestiones no gusta a nadie, ok, pero no la acusemos por proponer algo que nos molesta.
Hablas de pederastas, y que me dices de un canibal, y ¿no sentias simpatía por Hannibal Lecter? Yo si, era un cabrón de cuidado, más listo que el hambre y además, tenía estilo.
Obviamente no podría decir lo mismo sobre un personaje pederasta, primero porque ahora, a voz de pronto, no recuerdo ninguno, y segundo porque quedaría como un degenerado, pero al fin y al cabo se trata, primero de sentirse seducido por el mal(eso es Drácula o Hannibal Lecter) y segundo de admitir que hasta el monstruo más despreciable es un ser humano como tu y como yo y lo que es todavía peor, que la semilla, el virus de esa maldad, anida latente en nuestro interior. Y eso, cuando dan en el clavo, cuando nos incómoda y nos turba admitir que en realidad, no estamos tan lejos de un desequilibrado, eso nos molesta.
"Tiro en la cabeza" será un drama pseudo-documental, pero a mi me gusta verlo más como una película de terror. Algo parecido pasaba, por ejemplo, con "Elphant"...
Observa la diferencia entre un personaje de ficción (Lecter) y uno real (un terrorista con nombres y apellidos).
Es un viejo dilema el de contar una historia que nos haga mantener sentimientos de simpatía hacia un criminal, ya te digo que no es eso lo que me preocupa y hasta me parece bien que se hagan hagiografías del Ché (la primera etapa de su vida me parece digna de elogio, en cuanto empieza a defender la muerte de un semejante para alcanzar un fin para mí se cae del pedestal) o que tengamos una película en la que veamos el lado humano de Hitler (a ver ¿es que no tendría el hombre sensibilidad con nada ni con nadie en algún momento de su vida?).
Igual que Bin Laden, seguro que es tb muy cariñoso con sus hijos (o su esposa, o su perro, o con quien sea, o escribe deliciosas poesías, como las que ahora se publica que compuso en sus años mozos).
Lo único que no veo adecuado es que la simpatía por EL PERSONAJE se traslade a la simpatía POR SUS ACCIONES. A todos nos encanta Hannibal Lecter, pero ¿tú te comerías a un semejante?
He ahí la diferencia, cuando la historia que se te muestra justifica las motivaciones y hace válida la transgresión cruzamos un umbral peligroso, y más si en el caso del terrorismo de ETA sirve para establecer equidistancias, caer en el infantil y zapatastrófico buenismo y demás absurdos.
Incluso en el caso de Lecter, su actitud NUNCA se presenta como "buena"... atractiva quizá, pero nunca (creo) digna de emular... creo que queda más que claro que Lecter es alguien que no está bien de la cabeza, por muy inteligente y refinado que sea.
Y si alguien no lo entiende así, quizá es que tiene algún cable suelto por dentro, creo yo ;-)
Veamos... aunque aún no he visto "Tiro en la cabeza", tengo entendido que lo que propone Rosales es mostrar la cotidianidad, y por tanto la humanidad de un terrorrista de ETA. Pero no he leído nada de justificar sus acciones. Es más, creo que la peli retrata sus acciones violentas de una forma fria y distante, a modo de psuedo documnental. No he leído ni me ha parecido entender en ningún sitio que Rosales está justificando en modo alguno la violencia de ETA. A mi, sinceramente, lo que me parece que es aquí, el tema de ETA está demasiado caliente todavía como para permitirnos el lujo de reflexionar sobre la cuestión (como tratar de acercarnos a ellos e intentar comprender que hay de humano, que seguro que lo hay, en una persona que te pega un tiro en la cabeza por eres español).
Este tipo de aproxiimaciones, que a mi me parecen muy valiosas y muy valientes, rara vez son bien recibidas porque se entienden (como tu has dicho) como intentos por justificar y no creo que se trate de eso, creo que es un intento por tratar de comprender, de encontrar humanidad en un terrorista. Así, a lo mejor, sólo a lo mejor, podemos comprender por qué hace lo que hace, y de este modo, sería más fácil convcerlo de lo contrario o hasta eliminarlo.
Pero todo esto es muy complciado, y lo tiendo, para un político que ha centrado buena parte de su menseja en ETA ni en pintura o a las propias víctimas del terrorismo. Si yo eso lo entiendo.
Pero a mi me parece que hay también un poco de mal rollo de fondo. Es decir, Jaime Rosales ha dejado caer algunas delcaraciones donde se deja entrever su simpatía por el nacionalismo vasco, su forma de denominar al terorismo "problema vasco", el hecho de llamar víctimas tanto a los familiares y a los asesinados por ETA como a los familiares de los presos de terroristas (Medem lo dejó caer cuando "La pelota vasca" y mira la que le calló). En fin, una serie de cuestiones que, añadidas al film, pues denotan cierta...., como decirlo, tal vez no simpatía, pero si condescendencia, cierto intento por comprender y en cierto sentido, justificar lo que hacen los terroristas.
Pero llegar a esta conclusión es peligroso, porque estamos aplicando un rasero político (declaraciones y consideraciones personales sobre el terrorismo en el País Vasco) a una película, con unas intenciones si, pero que puede ser mala o buena no por su simpatía o por su condescendeica, sino porque esa (hipotética) simpatía o condescendencia, está bien trasmitida. En este sentido, siempre pongo el mismo ejemplo de siempre, ¿no es el "El nacimiento de una nación" una obra maestra del cine y también una de las alteraciones histórica más flagrantes además de xenófoba y racista?...
A ver, si yo no digo que Rosales justifique nada en la peli, en todo caso (quizá no lo he explicado) todo viene por declaraciones suyas en las que ya digo que NO JUSTIFICA (entonces SÍ que le estaría crucificando, jejeje) al terrorista pero que si se coloca en una posición de buenismo zapatastrófica, y creo que ya sabes a lo que me refiero, de "no, si esto tenemos que sentarnos y hablarlo, y dialogar y llegar a acuerdos...".
Yo me refiero exclusivamente a ese ánimo conciliador que para muchos parece la única solución, pq claro, se creen lo del "conflicto"; y este existe cuando hay un cierto plano de igualdad, pero cuando unos ponen la bala y otros la nuca no hay ni igualdad ni pollas, hay cárcel y se acabó.
Y ojo, que yo no soy de los cabezones que se oponen a cualquier tipo de diálogo, lo único es que me parece intolerable que se pueda permitir obtener réditos políticos de haber ejercido la violencia y tener los brazos (las manos sería poco) manchados de sangre.
Yo soy el primero que estaría encantado de que ETA decidiera, pero DE VERDAD, dejar las armas, dar a conocer la situación de unos cuantos zulos donde estuvieran todas las armas, y a partir de ahí, habiendo renunciado PARA SIEMPRE a la violencia, entonces sí, nos sentamos y hablamos, pq entonces ya estamos hablando de personas civilizadas que se dan cuenta de que ese camino no conduce a nada.
Por eso no me hace ninguna gracia que nadie dé alas a la posibilidad de un acercamiento con los asesinos cuando estos no muestran su voluntad de renunciar a la obtención de un resultado por la fuerza de las armas.
Yo a Rosales le concedo un grandísimo mérito, primero por la valentía de hacer una peli como esta con la que está cayendo, segundo por además hacerla "difícil", en plan experimental y arteensayístico, tercer por manifestar que fue un impulso interior el que le llevó a abordar el proyecto de forma urgente, y cuarto porque de verdad creo que es la buena voluntad y la ilusión en que todo esto acabe la que le mueve, pero creo que (y él mismo lo ha reconocido en alguna entrevista) peca de excesivo optimismo.
Y eso es peligroso pq en ocasiones no mostrar no ya contundencia, sino al menos firmeza contra algo a todas luces horroroso, termina ocasionando nefastos resultados, y aunque sea estirar el ejemplo, me remito al "apaciguamiento" del Primer Ministro británico Chamberlain cuando Hitler salió de excursión por Europa...
Si, creo que lo mejor será con charlemos cervezas en mano y mandibula batiente peeeeeero, ser optimista en esta cuestión no tiene nada de malo yyyyyy, considerar que Rosales aboga por un diálogo sin que ETA deje las armas a partir de su peli me parece avnturado de más, sobre todo, si como tu y yo, no la hemos visto, que también, ya nos vale. Yo voy a ver si veo este puente.
Yo me refiero únicamente a las declaraciones que he leído en un par de entrevistas a Rosales.
La peli... ufff... se me hace cuesta arriba dos horas experimentales de ruído y cámara al otro lado de la calle :-)
Paso de esta conversación.
Publicar un comentario