Hoy es viernes, glorioso día de estreno. Aquí, en Murcia, la cosa nada flojita esta semana, aunque no nos quejemos, tenemos una cartelera ciertamente jugosa sobre todo para mi, que creo no he visto casi nada. Me tengo que reformar. Pero hoy me gustaría hablar de la premier de "W" en Nueva York, como sabrán, el publicitado biopic que el director de "Platoon" le ha dedicado al todavía presidente de los Estados Unidos George W. Bush.
El asunto, obviamente, tiene su miga. Oliver Stone, que siempre se ha caracterizado por su asombrosa capacidad por incidir en temas incómodos para la política norteamericana había puesto en el centro de su particular diana a Bush, lo que no deja de resultar curioso tras la edulcorada aproximación que Stone hizo de los atentados del 11-S en "World Trade Center", el punto de inflexión que daría alas a la discutidísima (por no decir algo peor) política internacional y hasta interna de Bush.
Oliver Stone lleva insistiendo desde hace meses que "W" no es tanto un biopic al uso como una reflexión que trata de promover la cuestión de cómo un hombre alcohólico, drogadicto, dado a los excesos, con un padre sobreprotector y con nula idea sobre política internacional pudo llegar a la Casa Blanca. Cuestión espinosa donde las haya. Pero Stone ha ido más allá. Ha asegurado que su intención era ser neutral y retratar los hechos con la mayor fidelidad posible, también ha dicho que no se trata tanto de un film político y austero al uso, y ha asegurado que el tono era más cómico, más paródico (lo que contradice su hipotética intención de ser neutral).
El caso es que la película ya está terminada, esta semana se estrena en Estados Unidos y en la premier de hace un par de días un buen número de críticos ya la han podido ver. ¿Y cuales han sido las primeras reacciones? Pues de decepción. Antes de nada destacar que Stone es un director que cae regular en Estados Unidos por lo que se le presupone un buen puñado de prejuicios a la hora de ser valorado, pero lo cierto es que, en conjunto, la película ha sido recibida con cierta frialdad. Han dicho los que ya la han visto que dejando polémicas a un lado, en "W" hay poco cine. Un critico llegó a decir que "JFK" era mucho más descabellada en su planteamiento en torno a las conspiraciones para matar a Kennedy pero que era mejor película, más trabajada y cuidad. A "W" en cambio se le ha acusado de ser cinematográficamente muy simple, sin complejidades, lejos de la riqueza visual de la misma "JFK" y "Nixon". Los críticos han achacado el desigual conjunto a la prisa con la que Stone ha montado la película, acostumbrado a editar sus largometrajes durante meses en esta ocasión el director de "Alexander" ha contado con un mes y medio escaso para darle forma al producto porque quería que el film se estrenara antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos el próximo 4 de noviembre.
En cualquier caso yo no se ustedes pero yo tengo una curiosidad tremenda. A mi me gusta mucho Oliver Stone, aprecio muchísimo "JFK" y "Nixon" y abordar la crónica de un presidente (aunque sólo sea su primera legislatura, que es la que muestra "W") que yo he vivido en mis carnes, supone una experiencia que hasta la fecha no había experimentado. Me entusiasma la política internacional y con la que ha montado Bush en ocho años me puedo imaginar lo entretenida que imagino, si no me equivoco, será el film, aunque al parecer, los críticos ya han dicho que no es así.
Por lo menos, eso si, ya han destacado las interpretaciones del propio Josh Brolin como Bush y de Richard Dreyfus como un malicioso Dick Cheney, este último, un personaje fundamental para entender como se fabrico la invasión de Irak y como se reaccionó a los atentados del 11-S. En fin, lo dicho, apasionante.
6 comentarios:
Comparto tu opinión sobre todo en lo que se refiere a "JFK" (gran banda sonora del Maestro Williams desde el inicio de la película con ese redoble de tambor), siempre me pareció una gran película (pese a Kevin Costner, que con todos los respetos me pareció siempre con la misma sensibilidad interpretativa que un salmonete, sobre todo en películas como "No hay salida").
Fíjate si me llegó a gustar "JFK" que la ví dos veces, primero en el Rex y luego en la sala C del Floridablanca (esa que parecía el salón de casa), y entre una y otra vez me compré el libro en el que se basa la película: "JFK: Tras la pista de los asesinos" del verdadero Jim Garrison. Como siempre ocurre y no podía ser de otra forma, el libro supera a la película, pero dentro del lenguaje cinematográfico hay que decir que película y libro están muy próximos. Desde que ví la película y leí el libro mi visión del asesinato de Kennedy no tiene nada que ver con la que tenía antes de entrar en la sala del Rex.
¿Qué cambiará en nuestros pensamientos hacia Bush este film, "W"? Puede que muchos compartamos lo que Stone plantea y no cambie demasiado el concepto que tenemos de JWB, pero al menos resultará entretenido ver como se narran sucesos vividos por los espectadores, y la óptica del director.
A mi tb me parece que "W." no va a estar a la altura de la "magna opus" "J.F.K." aunque yo esperaba algo mas en la línea de "Nixon".
Creo que efectivamente ha preparado la película con premura pq tenía que estrenarla antes de las elecciones (macho, pues haberte dejado de tanta peli-propaganda del Coma-andante), con todo y con eso creo que la peli va a resultar iregular pq ni va a aprovechar el magnifico plantel de actores par hacer una reconstrucción vertiginosa al estilo (por ejemplo) de "13 días", que nos permitiera (re)vivir el funcionamiento de una administración estadounidense, ni va a profundizar demasiado en el aspecto humano y las miserias del alma (tampoco Brolin, y es buen actor, es Sir Anthony Hopkins) ni se va a dejar caer sin red en el terreno de la sátira.
Esa es la impresión a priori que tengo y suelo equivocarme muy poco, en este caso en concreto es que hace muchos meses que tuve acceso al guión, del que creo que te pasé algo, en concreto la secuendia en la que se inventan lo de "Eje del Mal", que era absolutamente delirante.
Vamos, que ni siquiera va a llegar a "Teléfono rojo, volamos hacia Moscú". Pero bueno, habrá que verla y analizarla con atención.
En cualquier caso creo que este es un producto preparado con demasiada premura y aunque parece ser que pese a todo no ha cargado demasiado las tintas contra Bush (el que Stone digamos que no es muy partidario, como el cura del chiste) y que la peli ni entusiasma a los demócratas ni ofende a los republicanos.
Tb se suponía que Stone iba a continuar su saga de "biopics presidenciales" con pelis sobre Reagan o Clinton... yo no dig ná, pero si gana Obama no sé yo si al final Stone tendrá que rodar una segunda parte de "JFK", ya me entiendes...
Yo vi "JFK" por recomendación de mi profesora de Historia del Mundo Contemporáneo de COU (compañera mía de tribunal de oposiciones este año, qué cosas). Me gustó mucho y, cuando la pillo en el ONO, me engancho. Y de toda la peli me quedo con ese hombre-camaleón que es Gary Oldman. Qué tío. Soy capaz de ver toda la saga de Harry Potter sólo por la pinta que gasta.
Como Tirgetón, yo me compré el libro de Jim Garrison y desde entonces, soy un pasionado del tema. Desde luego, a mi también me parece que "J.F.K." es un películón del copín. "Nixon" también creo que es muy buena, lo que ocurre es que su trama es menos golosa que "J.F.K", entre otras cosas porque ésta última, es, en esecnia, un thriller.
"W"? Pues bueno, Oliver Stone ha dicho en varias ocasiones que esta película sería más una interpretación propia de una orqueesta de cámara frente a la ampulosidad de "JFK" y "Nixon" (ambas con una portentosa BSO de John Williams). Yo también habría preferido una "trilogía presidencial" con el tono de las dos primeras (y de paso, las tres con Willims), pero no dejo de sospechar que eso de orquesta de cámara y el frío recibimiento de la crítica se debe a la premura con la que Stone ha filmado y montado el film. Mal hecho. Mejor una buena película que una película a tiempo porque además, las películas no suelen influir en las elecciones señor Stoner que a veces tiene usted unas ideas...
Sobre los libros: ademas del interesantisimo "Tras la pista del asesino" del propio Jim Garrison (que completa y complementa la peli "JFK") yo recomendo "Muerte de un presidente", de William Manchester.
Es un tochaco de cuatro dedos de gordo que esta en mi casa desde siempre y en el que me fije con mas atencion siendo pequeño cuando a traves de la serie de television "Kennedy" del año 83 en la que Martin Sheen interpretaba al difunto Presidente.
Ahi, con 13 añicos me merende el tochaco y me entere (ojo al dato) de la "version oficial", pues ese libro no es otra cosa que la defensa de la tesis de la Comision Warren... pero con todo y con eso a mi, a esos tiernos 13 añicos, me parecia que "algo olia a podrido en Dallas" ;-)
Querida Athena, mi momento favorito de "JFK" es toda la secuencia de la charla con "Mr. X"... no, no con Felipe Gonzalez ;-) sino con el personaje del militar que interpreta mefistofelicamente el siempre excelente Donald Sutherland.
La musica , mas magistral que nunca, del genio de Williams, subraya con una mezcla insuperable de frenesi, precision, empuje, melancolia y desilusion las imagenes montadas con habilisimo pulso por Stone... y nunca Washington ofrecio un decorado mas apropiado para la revelacion de determinadas verdades.
Estoy pensando que aun no he visto (que digo "visto"... "DISFRUTADO") "JFK" con el proyector... ;-)
Me apunto "Muerte de un presidente" si señor. En cuanto a escenas gloriosas..., buf! unas cuantas. Desde luego la escena que mencionas Antonio es colosal, sublime... También me gusta muchos las intervenciones de Garrison en el juicio del final con ese montaje retratando lo sucedido cuando reconstruye lo que debió ocurrir en Texas aquel día. El arranque de la película también es brutal, en los créditos, mientras Stone nos va situando del asunto. La entrevista con Jack Lemmon y la onversación con Kevin Bacon, la película entera, es una burrada de buena.
Publicar un comentario