Una proposición inquietante

El asunto es serio, y lo tenemos encima. No me resigno a no considerar la cuestión, máxime, cuando algunos tiburones de Hollywood aseguran que el cine en 3-D es el último gran paso del séptimo arte, tanto, como el paso del mudo al sonoro o del blanco y negro al color, "toda una revolución" asegura Jerry Katzenberg, y Jerry Katzenberg no es cualquier hijo de vecino. El estreno de "Monstruos contra alienígenas" le toma así la delantera a Pixar al erigirse como la primera película de la historia del cine concebida, creada y rodada expresamente para ser proyectada en una sala de 3 dimensiones. Hasta, según aseguran los expertos en la materia, Hollywood sólo había adaptado películas en 2-D a 3-D, pero lo de "Monstruos contra alienígenas" es, al parecer, bien distinto. Por primera vez un estudio ha comenzado la creación de una película, desde su concepción sobre el papel hasta su posproducción para ser un film en 3-D.
Y a mi esto, qué quieren que les diga, me preocupa. Me preocupa porque en el fondo yo soy un purista. Soy de los que defienden a ultranza el cine clásico por encima de las vanguardias (también según qué vanguardias y todo con muchos matices), los que destacan la valía de gente como Howard Hawks, John Ford, Henry Hathaway o George Cukor y la habilidad de productores como Carl Leamme, Louis B. Mayer, Irving Thalberg o David O. Selznick, por tiránicos que fueran frente a cineastas teóricamente más libres y mejor considerados por ciertos sectores. Es por esto, que el hecho de que el cine deje de verse en un pantalla plana que pese a todo logra crear la ilusión de que hay un fondo, una profundidad de campo, se convierta en un espectáculo tridimensional, gafas incluidas, me resulta un poco extraño.
Pero lo cierto es que, por puristas que seamos, yo el primero, creo que en el fondo, el cine en 3-D no va a atentar contra los pilares básicos del cinematógrafo. Es decir, al fin y al cabo, una película en 3-D no va a dejar de ser una pantalla plana que va a crear la ilusión de una tercera dimensión, aunque para ello haya que ponerse unas gafas. Que una proyección en 3-D se vaya a convertir en un espectáculo de feria, tampoco creo que atente demasiado contra un medio de expresión que al fin y al cabo, nació como una atracción de feria. De hecho, no es nuevo eso de tratar de hacer del cine una expresión en 3-D ("Los crímenes del museo de cera" está muy bien aunque el sistema en si fuera un fisco) ni si quiera la idea de hacer sentri al espectador en sus propias carnes las sensaciones que se veían reflejadas en la pantalla (William Castel).
Sin embargo, también existe otra cuestión intrigante. ¿Se estará ferializando demasiado el cine? Quiero decir, ¿qué le puede aportar el cine en 3-D a un director como, pongamos por caso, Woody Allen? Ya me imagino que alguien como Allen seguro que terminaría por sacarle las cosquillas al chisme, pero no estoy tan seguro de que pasara los mismo con otros cineastas más minimalistas. Quiero decir, ¿vamos camino de contemplar una trascendental conversación entre dos personajes sentados el uno frente al otro dando la impresión de que están sentados en mitad de la sala? Y de ser así, ¿qué aportaría eso? De todos modos, imagino que hasta llegar hasta dicho momento tienen que pasar todavía muchos años. De entrada nos espera un torrente de producciones de Hollywood embotadas en 3-D, unas buenas ("Monstruos contra alienígenas" no está recibiendo malas críticas, de momento...) y otras seguro que no tan buenas.
Pese a todo, existe otro problema, la adecuación de las salas a este nuevo sistema que no saldría nada barata, mal asunto para una industria que mira cada euro con lupa y que depende del éxito o el fracaso de cada producción. De momento, todavía queda mucho para que todos los cines sean en 3-D, pero lo importante es que parece, que llevamos ese camino. Puede que ahora se nos haga improbable ver un film de Jim Jarmusch en 3-D pero la amenaza, está ahí y no está mirando a los ojos.